Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4327 Esas 2019/6391 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4327
Karar No: 2019/6391
Karar Tarihi: 10.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4327 Esas 2019/6391 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kök mirasbırakanından kalan taşınmazlarla ilgili intikal işlemlerinin kendisi ve diğer mirasçılar tarafından yapılamadığını, davalıların kötüye kullanarak taşınmazların büyük bölümünü üzerlerine geçirdiğini iddia etmiştir. Bu nedenle, miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmesi ve mirasbırakanın terekesine iade edilmesini talep etmiştir. Davalılar ise işlemlerin miras taksim sözleşmesine uygun şekilde yapıldığını savunarak davanın reddedilmesini istemişlerdir. Yerel mahkeme davanın reddine karar verirken, bölge adliye mahkemesi de esastan reddetmiştir. Temyiz eden davacı, temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda ise avukatlık ücret tarifesi gereğince, temyiz edilenler vekilleri için duruşma vekâlet ücreti ve onama harcının alınması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Ücret Tarifesi (02.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir)

1. Hukuk Dairesi 2017/4327 E. , 2019/6391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kök mirasbırakan..."dan kalan taşınmazlarla ilgili intikal işlemlerinin yapılması amacıyla gerek kendisi ve diğer mirasçılar tarafından gerekse sonradan ölen annesi ... tarafından davalıların vekil tayin edildiğini ancak vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle taşınmazların büyük bölümünün davalılar üzerine geçirildiğini ileri sürerek kendisi bakımından miras payı oranında tapu iptali-tescile, mirasbırakan annesi ... bakımından ise tapu iptali ve ..."nin terekesine iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, işlemlerin tüm mirasçılar arasında yapılan miras taksim sözleşmesine uygun olarak gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 2.037.00."şer TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.00 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.