Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9433 Esas 2020/734 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin boçlusu olduğu bonolara ilişkin daha önce kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kaldırılması için açılan dava sonucunda davanın reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesinden sonra bu defa iflas yolu ile adi takip başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borcu ikrar ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın kesin hüküm ve derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, bonoların zamanaşımına uğradığını bu nedenle davacının ancak sebepsiz zenginleşme davası açabileceğini, ancak bunun için de 1 yıllık hak düşürücüsürenin geçtiğini, bu bonolar sebebi ile borçlu olmadığını, malen kaydı bulunan senetler gereği bir mal teslimi olması gerektiği oysa böyle bir ilişkinin bulunmadığını, davalının herhangi bir ikrarı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça daha önce kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın kaldırılması için açılan dava sonucunda takibin dayanağı olan bonoların zmanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının yerinde olmadığı, davacının davalıya borç verdiğini ve karşılığında kambiyo senedi düzenlediğini iddia ettiği, takip kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılmadığından ve davalının ikrarı olmadığından ispat yükünün davacıda olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.