7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların iştirak halinde malik olduğu iki adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 108 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde, satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin paydaşlara ne şekilde dağıtılacağının, harç ve diğer yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazların satışından elde edilecek bedelin, paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılması; harç ve diğer yargılama giderlerinin de yine satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlara yükletilmesi gerekirken, satış bedelinin dağıtılması anına kadar taşınmazlardaki pay ve paydaşlık durumunun değişebileceği gözetilmeksizin, hüküm sonucunda pay oranlarının ayrı ayrı gösterilmesi doğru görülmemiş; ancak belirtilen hususlar kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm sonucunun 2. maddesinde yer alan “veraset ilamları uyarınca” sözcüklerinden sonra “satışın” sözcüğüne kadar devam eden sözcük ve ibarelerin hükümden çıkarılarak yerine “payları oranında paydaşlara dağıtılmasına” sözcüklerinin eklenmesine; 4. maddesinde yer alan “taraflardan” sözcüğünden sonra “tahsili” sözcüğüne kadar devam eden sözcük ve ibarelerin hükümden çıkarılarak yerine “satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda” sözcüklerinin eklenmesine; 5. maddesinde yer alan “1.375,10 TL” ibaresinden sonra gelen sözcük ve ibarelerin çıkarılarak yerine “satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlara aidiyetine” sözcüklerinin eklenmesine; yine 6. maddesinde yer alan “AAÜT gereğince” sözcüklerinden sonra gelen sözcük ve ibarelerin çıkarılarak yerine “1.980,00’er TL vekalet ücretinin satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlara aidiyetine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.