Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2300 Esas 2017/840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/8642 Esas, 2014/1608 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...’nın hissesini 09.04.2003 tarihinde devraldığını, davalı kooperatifin 25.04.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiğini, tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, devredene tahsis edilen B blok 6. kat, 17 no"lu bağımsız bölümün adına tescil edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borcunun bulunmadığının tespiti ile anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu bulunmadığının ve anılan bağımsız bölümün müvekkili adına tahsisli olduğunun tespiti ile bu hususun taşınmazın tapu kaydına şerh edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, devredenin 2003 yılı aidatlarına ilişkin olarak verdiği senet bedellerinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı kooperatifin devren ortağı olduğu, dava tarihine kadar olan aidatları ödediği, davalı kooperatifin devredenin keşide ettiği senetlerin ödenmediğinden bahisle uyuşmazlık çıkardığı, davalının senetleri tahsilat makbuzu ile teslim aldığı, davacının, dolayısıyla aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, tapu kayıtlarına göre ferdi mülkiyete geçildiği, davacı ile aynı konumda olan üyelere tapularının verildiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi de nazara alındığında davacının tescile hak kazandığı gerekçesiyle, davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespitine ve dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.03.2014 tarih ve 2013/8642 E., 2014/1608 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13,00 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.