Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, bakiye kusur farkından kaynaklanan gelirlerin rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.
İnceleme konusu somut olayda; iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelire 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulandığı görülmüş olup; ilk rücu davasında 92. madde gözetilmemişse de, talep edilen ve hükmolunan miktar itibariyle sonuca etkili olmayıp ayrıca, temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması karşısında, Mahkemece, gelirin ilk peşin değeri anılan Yasanın 92. maddesi gözetilerek belirlenip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla kurum alacağına hükmedilmiş olması,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3"üncü maddesinin yollamasıyla 1086
./..
-2-

sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
"1) 1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.690,60TL gelirin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
2-Alınması gereken 115,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı Kurum tarafından yapılan 59,55TL. yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 15,00TL’sının davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, bakiyesinin davacı Kurum üzerinde bırakılmasına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 440,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Reddolunan miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 655,57TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan avansın ilgilisine iadesine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.