Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/13327 Esas 2019/18528 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/13327
Karar No: 2019/18528
Karar Tarihi: 26.12.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/13327 Esas 2019/18528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen bir kıymet takdir raporuna itirazın kabulüne ilişkin karara şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvuruldu. Ancak istinaf başvurusu usulden reddedildi ve bölge adliye mahkemesi ek kararı ile temyiz talebinin de reddedilmesine karar verdi. Bu kararın temyizi üzerine Dairemiz tarafından ek kararın onaylandığı anlaşıldı. Şikayetçi borçlu vekili bu kez de onama kararının kaldırılması talebiyle karar düzeltme dilekçesi verdi. Ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlaması ile karar düzeltme yolu kaldırıldığı için şikayetçinin karar düzeltme istemi reddedildi. Bu nedenle borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 329/2. maddesi gereğince şikayetçi borçlu vekili Av. ...’ın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: HMK'nun Geçici 3. maddesi, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri

12. Hukuk Dairesi 2019/13327 E. , 2019/18528 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesince verilen, borçlunun kıymet takdir raporuna itirazının kabulüne ilişkin 18.4.2019 tarihli karara karşı, şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince kesin karar olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun usulden reddedildiği, bu kararın şikayetçice temyiz edildiği ve bölge adliye mahkemesinin ek kararı ile temyiz talebinin de reddedildiği, bu ek kararın temyizi üzerine Dairemiz’ce ek kararın onandığı, şikayetçi borçlu vekili tarafından bu kez de onama kararının kaldırılması talebiyle karar düzeltme dilekçesi verildiği anlaşılmaktadır.
HMK"nun Geçici 3. maddesinde, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri"nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete"de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun"un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla, karar düzeltme yolu 1086 sayılı HUMK ile düzenlenen bir kanun yolu olup, Bölge Adliye Mahkemeleri"nin göreve başlaması ile yürürlükten kalkmıştır. Bölge Adliye Mahkemeleri"nce verilmiş ve Yargıtay tarafından onanmış kararlar, şekli anlamda kesinleşmiş olduğundan karar düzeltmeye tabi değildir. Bu nedenle şikayetçinin karar düzeltme istemi incelenemez.
SONUÇ : 1- Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteğini içeren dilekçesinin REDDİNE,
2- Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen ve Yargıtay"ca temyiz incelemesi yapılan kararlara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığı gibi borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK"nun 368. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 329/2. maddesi gereğince şikayetçi borçlu vekili Av. ...’ın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 26/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.