Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12534 Esas 2016/9221 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12534
Karar No: 2016/9221
Karar Tarihi: 09.06.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12534 Esas 2016/9221 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, bir taşınmazın tapusunun iptaliyle davacı adına tescil istenilmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir çünkü taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu parsellerde terkin işlemi yapılamadığı için dava açılmasının uygun olmadığına karar vermiştir. Temyiz eden taraf ise mahkemenin bu kararının doğru olmadığını iddia etmiştir. Ancak Yargıtay, mahkemenin kararını onaylamıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

18. Hukuk Dairesi 2015/12534 E. , 2016/9221 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli .... İlçesi ..... Mahallesi eski 982 parsel, yeni 20066 ada 3 ve 20065 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile ... adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/256 esas 2007/28 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, 982 parsel sayılı taşınmaz yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep etmiş, dava sırasında dava konusu taşınmazın 20066 ada 3, 20065 ada 1 nolu parsel numaralarını aldığı, her ne kadar imar uygulaması İdare Mahkemesinin 2002/1860 esas 2003/1260 karar sayılı kararı ile iptal edilmişse de halen 20066 ada 3, 20065 ada 1 nolu parseller olarak tapuda kayıtlı olmaları nedeniyle tapuda gerekli terkin işleminin yapılamaması nedeniyle davalı idare vekili tarafından kararı veren mahkemeden tavzih isteminde bulunulması gerekirken tapu iptali ve tescil niteliğinde dava açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.