22. Hukuk Dairesi 2016/19677 E. , 2019/18431 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Elektrik Hizm. A.Ş vekilince istenilmesi ve davacı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı asaleten geldi. Karşı taraf davalı ... Hizm. A.Ş adına kimse gelmedi. Davalı ...Ş adına ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalı .... Malatya İl Müdürlüğü adına kayıtlı işyerinde 01.01.2011-31.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz sigortalı olarak çalıştığını, özelleştirme nedeniyle 31.06.2011 tarihinde resmi olarak ilişiğini kestiğini ve kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını, davalı işverence 180 gün sigortalı çalışmasına rağmen Mart 2011 ayında 13 günlük sigorta priminin eksik ödendiğini ve maaş, ikramiye, tazminat, toplu iş sözleşmesi farkı, enflasyon farkı, yasal faiz vs. hak ve alacakları toplamının güncel yasal hak ve alacaklarının ödenmediğini, yaptığı yazılı başvurulara rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Mart 2011 ayından 13 günlük çalışması karşılığı güncel ve dava değeriyle ödenmemiş olan maaş, ikramiye, kıdem tazminatı, toplu iş sözleşmesi farkı, ek tediye, enflasyon farkı, yasal faiziyle v.s bütün yasal hak ve alacaklarıyla birlikte 6.500,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ikramiye alacağı istemi reddedilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
İkramiye alacağı yönünden dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere uygun ve denetime elverişli olan 21/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile davacının 1.435,83 TL ikramiye alacağı olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla, ikramiye alacağı olarak 1.435,83 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir.
3-Mahkemece, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle, hüküm altına alınacak alacakların toplu iş sözleşmesinin 66 ncı maddesi doğrultusunda belirlenecek temerrüt tarihlerinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
4-Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde yer alan talebe istinaden tefrik kararından önce 03/04/2013 tarihli oturumda davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği görülmekte ise de, mahkemece taraflara yüklenecek yargılama giderlerinin belirlendiği hüküm fıkrasının 5 inci bendinde denetime elverişli şekilde masraf kalemlerinin ayrıntılı şekilde gösterilmemesi de doğru olmamıştır.
Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
