Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/14894 Esas 2014/17919 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2011/241-2013/216

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının sendika üyesi olması sebebiyle ayrımcılıkla karşılaştığını, işverenin sendika üyesi olmayanlarla üyelikten istifa edenlere prim verdiğini, ikramiye ödediğini, çok daha fazla zam yaptığını iddia ederek sendikal tazminat ile ikramiye alacaklarının faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının haklı sebeple işten çıkarıldığını, zammın yönetim hakkı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin sendikalı işçilerle sendikalı olmayan işçiler arasında ücret ve zam bakımından ayrım yaptığı, davacının sendikal tazminata hak kazandığı, ancak ikramiye talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin sendikalı işçilerle sendikalı olmayan işçiler arasında ücret ve zam bakımından ayrım yaptığı, davacının sendikal tazminata hak kazandığı, ancak ikramiye talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesine göre davacı lehine nisbi vekalet ücreti olarak daha az vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmının 6. fıkrasında "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesi"ne göre hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalmakla 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihde yürürlükte bulanan Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesi"ne göre hesaplanan 1.091,76 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmünün getirilmesi süretilye hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temiyiz edene yükletilmesine 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.