Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/11868 Esas 2016/2003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne dair ... 2. Aile Mahkemesi"nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliğinde davalı adına alınan ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel sayılı taşınmaz, kooperatif yolu ile edinilen bir dükkan ile ... plakalı minibüsün edinilmelerinde davacının katkısı olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının yaptığı katkıların karşılığı olarak dava tarihinden yürütülecek faizi ile birlikte 10.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava dilekçesindeki tüm hususların gerçek dışı, soyut ve dayanaktan yoksun olup 12 numaralı evi davalının kooperatiften aldığını, tarafların 1989 yılında evlendiğini, davalının 1986 yılında girdiği kooperatiften edindiği eve çıktıklarını, diğer arsa, ... plakalı minibüs ve ... kooperatifindeki hissenin ise hem davalının çalışması hem de ölümünden önce babasının, daha sonra annesi ve kardeşinin desteği ile alındıklarını, davacının katkısı bulunmadığını, temizliğe gittiği, boncuk yaparak maddi katkıda bulunduğu iddiasının doğru olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kabulü ile 22.500 TL katkı payının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin ilk kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin ... tarih ... sayılı ilamı ile bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL.nin 02.04.2008 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, bu defa davalı vekili tarafından reddedilen bölümle ilgili vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde gösterilen 10.000 TL dava değeri üzerinden yatırdığı peşin harç ile dava açmış; harcını da yatırdığı 15.02.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 22.500 TL"na çıkarmıştır. Yapılan yargılama sonunda davanın 12.000 TL için kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda; mahkemece davacının talebi kısmen kabul
.//..

edilerek alacağa hükmedildiğine göre; kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen bölüm üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasa"ya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; temyiz edilen hükmün reddedilen kısımla ilgili vekalet ücreti yönünden davalı yararına 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25.20 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.