MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atma olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ... Belediye Başkanlığının 09.06.2011 tarih ve 4565 sayılı yazılarında dava konusu taşınmazın 01.09.1976-26.05.1992 tarihli imar planında kısmen konut alanında kısmen imar yolunda kaldığı, bilahare 18.08.2004/16.04.2005 tarihli 1/5000 ölçekli ... E5 ... ... İmar Planı kapsamında dere koruma kuşağında kaldığı ve yapı yasağı getirilecek alanlarda kaldığı ve bu plan doğrultusunda hazırlanan 04.05.2006 tarihli 1/1000 ölçekli ... E5 ... uygulama imar planı kapsamında dere parkında ve yapı yasaklı alanda kaldığı bildirilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol ve lise alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten 5 yıl içerisinde veya kesinleşen bu plandan sonra yeni yapılan imar planlarında taşınmazın yol vs gibi kamu hizmet alanı olarak ayrılması halinde ilgili idare tarafından ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir şekilde kısıtlanması halinde taşınmaz bedelinin ilgili idareden tahsil edilmesi gerekir.
Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılarak taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığının tespit edilmesi, sözü geçen imar planlarına göre park ve yapı yasaklı alanda kaldığının tespiti halinde teknik bilirkişi heyetince emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle taşınmazın değerinin belirlenip davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.