19. Hukuk Dairesi 2016/13381 E. , 2017/1670 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 14.03.2005 tarihinde ... Sözleşmesiyle birlikte satın alınacak ürünlerle ilgili fiyat teslimat bilgilerinin yer aldığı ek protokol imzalandığını, bir yılı aşkın bir süre taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmelere uygun devam ettiğini, 2006 yılının Eylül ayında müvekkili şirket tarafından 5.000 kg yağ siparişi verildiğini, 5 yıl süre ile 1.30 $ birim fiyattan satılması taahhüt edilen ürünü müvekkilinin acil ihtiyaç nedeniyle 1.77 $ dan almak durumunda kaldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacının zarara uğradığını ve davalıdan 50.293,87 ABD Doları alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 14.05.2007 tarihi itibariyle haklı olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olup, bu hususta açılan davanın derdest olduğunu, davalının, davacıya sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın taahhüt sözleşmeyle 2005 /2010 yılları arası 150 ton ürün almayı taahhüt ettiği halde taahhüt etmiş olduğu miktarın çok altında ürün alımı gerçekleştirdiği, davacının kendi kusurlu davranışının sözleşmenin gereği gibi ifası bakımından sorun yarattığı, kendisi tarafından ihlal edilen sözleşmeye dayanarak karşı taraftan edimine uygun hareket etmesini beklemenin haklı görülmediği, davacı tarafın taahhüt etmiş olduğu miktarda ürün satın almamış olması sebebiyle sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, bu hususun sözleşmenin 3.3.B."nin son paragrafı ve 3.4. maddeleri uyarınca davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı feshinin haklı nedene dayanılarak gerçekleştirilmiş olduğu davacının sözleşmeye aykırı davranışının dava konusu sözleşme birim fiyatını yükselttiği, fatura tarihinden önce gerçekleştirilmiş olduğu, sözleşme kapsamında davacının davalıdan herhangi bir tazminat alacağının doğmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının davalı tarafından yeni fiyat üzerinden düzenlenen fatura kapsamındaki malları ihtirazı kayıtsız teslim almış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafın ... 705 isimli madeni yağ ürününü davacıya beş yıl süre ile kilogramı 1.30 USD fiyatla satması gerektiği ancak davacının bu süre içerisinde 2006 yılında sipariş verdiği 5000 kg ürünün 1.77 USD birim fiyatıyla kendisine fatura edildiği ve bu faturanın davacı tarafça ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen bu faturaya TTK."nun 21/2 maddesi gereğince süresi içinde itiraz etmeyerek bedelini ödediği anlaşıldığından, yerel mahkemece bu fatura nedeniyle yapılan fazla ödemeye ilişkin davacı talebinin reddi yerindedir.
Ancak davacı taraf davalıya gönderdiği 20.03.2007 tarihli ihtarnameyle sözleşmede belirtilen birim fiyatı ile ürün verilmesini aksi takdirde muadil ürünün piyasadan temin edilerek fiyat farkından oluşan zararın davalıdan talep edileceğini davalıya ihtar etmiştir.
Davalının, davacıya sözleşmedeki birim fiyat üzerinden ürün vermediği ve sözleşmeyi 10.05.2007 tarihli ihtarla feshettiği anlaşılmaktadır.
Davacının davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen yüksek birim fiyatlı faturayı bir kere ödemiş olması, onu sözleşmedeki birim fiyattan ürün alma hakkından mahrum bırakmaz.
Bu itibarla mahkemece, 20.03.2007 ve 10.05.2007 tarihli ihtarnamelerin tebliğ tarihleri arasında kalan sürede yani davacının davalıyı temerrüte düşürdüğü tarih ile davalının sözleşmeyi feshettiği tarih arasında davacının üçüncü kişilerden temin ettiği aynı nitelikteki ürünün fiyat farkı nedeniyle uğradığı bir zarar olup olmadığı araştırılarak varsa bunun hüküm altına alınması gerekirken davanın tamamen reddi doğru olmamıştır.
Açıkladığım nedenle saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 02.03.2017
