Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13282 Esas 2017/1668 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13282
Karar No: 2017/1668
Karar Tarihi: 02.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13282 Esas 2017/1668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptal edilmesi ve icra inkar tazminatı hükümleri uygulanması gerektiğini talep etmiştir. Davalı ise, bankanın müvekkiline izni olmadan birçok hesap tanımlayarak para dolaşımı yaptığını, takip talebindeki faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, delillerin toplanması ve bir bilirkişi raporunun benimsenmesi sonucu davacının alacağının kabul edilmesine karar vermiştir. Temyiz eden davalının itirazlarına ise yer verilmemiştir. Kanun maddeleri olarak ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 351. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/2. maddeleri açıklanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/13282 E. , 2017/1668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin izni ve talebi olmadan davacı bankanın müvekkiline birçok hesap tanımlayıp bu hesaplar arasında davacının yatırdığı paraları dolaştırıp, ücret, faiz, sigorta ve benzeri adlar altında davalıya ait parayı eksilttiğini, teminatlı kullandırılan kredilerde davacı bankanın, teminat olarak verilen çek ve senetlerle ilgili zamanında işlem yapmadığını, takip talebindeki faiz miktarının fahiş olduğunu, aynı alacak için birden fazla takip yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 11/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 132.070,17 TL davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.