Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/22957 Esas 2014/27626 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22957
Karar No: 2014/27626

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/22957 Esas 2014/27626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir fakat hükümde vekalet ücretinin davalı taraflardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur. Hüküm, usul ve yasaya aykırıdır ve bozulmuştur. Ancak hüküm bozulmadan düzeltilebilir. Kanunlar söz konusu olduğunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi) gereği kararın yazılmasında hassasiyet gösterilmesi ve hükümde taraf olanların borç ve haklarının açıkça belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2014/22957 E. , 2014/27626 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gereklidir (taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir)” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen, ""davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre alınması gerekli 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalı taraflardan alınarak davacı tarafa verilmesine", şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..
-2-

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin tamamen silinmesine kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.