Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/250 Esas 2019/4539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 28/04/2015 gün ve 2014/207 - 2015/487 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/09/2017 gün ve 2016/2287 - 2017/4822 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan talebi olmadığı halde, 3. kişilere müvekkili adına çek koçanı verildiğini, müvekkilinin icra takibine ve ceza davalarına maruz kaldığını, çek alacaklısı sıfatıyla meçhul kişilerce evinin arandığını, aile bireyleri ile arasının bozulduğunu, müvekkilinin davalı bankanın bir şubesinde aktif olmayan hesabı bulunduğundan davalının imza ve kimlik karşılaştırması yapması mümkün iken yapmadığını, sahte kimlikli kişilere çek karnesi veren davalının ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, 3.000.- TL maddi, 47.000.- TL manevi tazminatın çek hesabı açma tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bir yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı bankanın usulsüz çek karnesi verdiği 09.10.2001 tarihi ile 11.03.2011 dava tarihi arasında mülga 3167 sayılı Yasanın sorumluk getiren 2. maddesine aykırılığın gerektirdiği ceza zamanaşımının gerçekleşmiş bulunmasına, BK 60 maddesinde düzenlenen 1 ve 10 yıllık zamanaşımının başlangıcına esas fiil ve failin davacı tarafından en geç öğrenildiği tarih olan Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1564 Esas sayılı dosyasındaki dava tarihi olan 22.1.22005 tarihi ile eldeki dava tarihi arasında da BK 60 maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamaşımı süresinin dolmuş bulunmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.