Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13257 Esas 2017/1667 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13257
Karar No: 2017/1667
Karar Tarihi: 02.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13257 Esas 2017/1667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, davacı müvekkilinin taşınmazı üzerine ipotek tesis ederek alacaklarını tahsil etmek istemiştir. Ancak davacı borçlu olmadığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını savunarak menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, dosyadaki delillerin ve bilirkişi raporunun gerektirdiği şekilde dava konusu hukuki ilişkinin olmadığına hükmetmiştir. Onama kararının temyiz edenden alınacak harcı ise ayrıca belirtilmemiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun ipotek hakkı bölümü hükümleri.

19. Hukuk Dairesi 2016/13257 E. , 2017/1667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında davalı şirketin ürettiği bazı malların alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma uyarınca müvekkilinin taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, ancak müvekkilinin davalıdan herhangi bir mal almadığını, hiçbir şekilde borçlanmadığını, buna rağmen davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin davacının oğlu olan dava dışı ..."in şirketinin ve şahsı ile yapılan ve yapılacak ticaretin teminatını oluşturmak üzere tesis edildiğini, davacının ticari münasebetin doğrudan tarafı olmayıp ipotek borçlusu olduğunu, keşide edilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi icra takibinin de itirazsız kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında hukuki ilişkinin bulunmadığı, davalının davacının oğlu dava dışı ..."e ait firmadan olan alacağını davacının borcunun teminatı olarak verdiği ipoteği takibe koyarak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.