Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19106
Karar No: 2019/18425
Karar Tarihi: 08.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/19106 Esas 2019/18425 Karar Sayılı İlamı

Özet:


İş Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda, davacı işçinin sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep ettiği belirtilmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı tarafın temyiz itirazları, aşağıdaki kanun maddelerine göre uygun bulunmamıştır:
- 4857 sayılı İş Kanunu’nun 41. maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır.
- İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.
Buna göre, mahkemenin verdiği karar eksik incelemeyle verilmiştir ve bozulması gerekmektedir. Davalı yararına takdir edilen duruşma vekalet ücreti de karşı tarafa yükletilmiştir.
22. Hukuk Dairesi         2016/19106 E.  ,  2019/18425 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : ALACAK

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:




    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili, müvekkili tarafından iş sözleşmesinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve çalışma koşullarının ağırlaşması sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
    Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Temyiz:
    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
    Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-4857 sayılı İş Kanunu’nun 41 inci maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır.
    Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının günde 7,5 saati aşan 1,5 saatlik çalışmaları esas alınarak fazla çalışma ücreti belirlenmiş ise de, ifade edilen hesap sistemi kanuna uygun değildir.
    Mahkemece, davacının günde 1 saat ara dinlenmesi ile 10 saat çalıştığı ve haftada 54 saat çalışıldığı kabul edilerek haftalık bazda fazla çalışma ücretinin hesaplanması, davacının çalışmadığı süreler, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile yıllık izinde olduğu tarihlerin dışlanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir.
    3-İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.
    Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinde davacının fazla çalışmalarının ücrete dahil olduğu kararlaştırılmış ise de, bu hususun dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, fazla çalışma ücreti hesaplanırken yıllık 270 saatlik sürenin dışlanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ:
    Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi