MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili avukat ..., davacılar ... ve .... vekili avukat ..., diğer davacılar ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat......"nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan 780 nolu parseldeki hisselerinden kişi başı 16.400 metrekare olmak üzere toplam 82.100 metrekare taşınmazı 10.12.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını, davalıların dava dışı ...aleyhine açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasına müdahil olduklarını ve bu aşamada yapılan protokol gereğince 51.000,00 metrekare için talepte bulunduklarını ancak davalıların protokol hükümlerine uymadıklarını ileri sürerek, kişi başı bakiye kalan 6.400 metrekare hisselerine karşılık gelen bedelden, fazla hakları saklı kalarak 10.000,00 TL.nin dava tarihinden en yüksek faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların müdahil oldukları davadaki kabullerine göre hisselerinin karşılıklarını tahsil ettiklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, mahkemece alınan bilirkişi raporundan sonra davalarını ayrı ayrı ıslah etmişlerdir. Öyle ki, davacı ... mirasçıları 3.11.2014 tarihinde, davacı ... 12.11.2014 tarihinde, davacı...14.11.2014 tarihinde, davacı ... 17.11.2014 tarihinde yatırdıkları ıslah harçları ile her biri ayrı ayrı 1.088.000 TL.nin, davacı ... de 12.11.2014 tarihinde yatırdığı ıslah harcı ile 918.000 TL.nin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, davalılar lehine reddedilen tutarlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret tarifesi 12. maddesi uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek eksik şekilde yazılı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine takdiri şeklinde, hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacıların tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinin 2. parağrafından sonraki ibarelerin silinerek yerine “ davacılar tarafından ayrı ayrı yapılan ıslahlar doğrultusunda, 52.602 TL.vekalet ücretinin ayrı ayrı olmak üzere davacı ..."den, davacı ..."dan, davacı ...."dan ve davacı ... mirasçılarından alınarak davalılara ödenmesine, 49.720 TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak davalılara ödenmesine “ kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL. kalan harcın davacı-... mirasçılarından, 8,20 TL kalan harcın davacı-..."den, 8,20 TL kalan harcın davacı-..."den, 8,20 TL kalan harcın davacı-Selman Ersen"den alınmasına, peşin alınan 25,20 TL harcın davalı-..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.