8. Hukuk Dairesi 2016/390 E. , 2016/1988 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili 10.12.2012 tarihinde haczedilen iş makinelerinin müvekkili şirkete ait olduğunu, borçlu şirketle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddialarının kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına mahcuzların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,.... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 21.05.2013 tarih 2013/7 esas 2013/13 karar sayılı ilamında, istihkaka konu mahcuzlar hakkındaki ihalelerin feshine karar verildiği, bu kararın UYAP üzerinden yapılan sorgulamada 18.06.2013 tarihinde kesinleştiği, bahsi geçen karar gerekçesinde, Mahkemece....i."ne ait olduğunun belirlendiği, iddia, savunma, icra takip dosyası, talimat haciz tutanağı,.... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/7 Esas, 2013/13 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı, davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu belgeler ve tüm dosya içeriğine göre davacı üçüncü kişi şirketin istihkak talebinin kabulüne hacizlerin kaldırılmasına, mahcuzların iadesine, alacaklının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre;karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istihkak davasına konu hacizli malların
değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda takibe konu alacak miktarı, 96.950,07 TL olup, hacizli malların değeri ise tüm dosya kapsamı ile temyiz eden davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesi de dikkate alındığında 110.000,00 TL"dir. Alacak miktarı daha az olduğundan avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekir.Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davacı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “kararın verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.490,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı vekiline ait olmak üzere davalı takip alacaklısı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine ""toplam alacak miktarı olan 96.950,07 TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9,006,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı 3.kişiye verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.221,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
