MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/06/2015 gün ve 2014/213 - 2015/234 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/10/2017 gün ve 2016/2304 - 2017/5173 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 17.12.2011 tarihinde "TURİZMDEBUSABAH" ibareli 16, 38 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının ""SABAH"" ibareli markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itiraz ettiğini, itiraz üzerine 2014/M-5386 sayılı kararıyla müvekkilin başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu işareti 2001 yılından beri kullandığını, markaların yararlanıcı kitlesinin farklı olduğunu, kullanıldığı ortamların da farklı olduğunu, davalının müvekkiline bu işle ilgili ödül verdiğini, kullanımını bildiğini, sessiz kalmak suretiyle hakkını yitirdiğini ifade ederek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu, davacının 2011/112100 "Turizmdebusabah" ibareli 16, 38 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusu ile davalının Avrupa"da sabah+şekil, Türkiye"nin en iyi gazetesi sabah+şekil, Sabah biz Türkiye"yiz+şekil, Cumartesi sabah+şekil, Pazar sabah+şekil, Sabah işte insan+şekil, Sabah sarı sayfalar+şekil, Sabah+şekil, Sabah Avrupa+şekil, Bab"ı Ali"de sabah+şekil, Merkez sabah+şekil, Günaydın sabah+şekil, Sabah"la günaydın+şekil, Sabah işte genç+şekil, Sabah"lıyorum+şekil markalarının TPMK nezdinde tescilli bulunduğu, redde mesnet davalı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "Sabah" ibaresinden oluştuğu, zira ilk bakışta göze bu ibarenin çarptığı, diğer unsurların ayırt edicilikte geri planda oldukları, davacının başvurusunun da "Turizmdebusabah" ibareli olduğu, başvuru konusu işarette de "Sabah" ibaresinin de asıl ve ayırt edici unsur olduğu, redde mesnet markalar ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin bu marka ve işaretlerin birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu, farklılıkların markalar ile başvuru konusu işaret arasındaki benzerliğin etkilerini geri plâna itmeye yeterli olmadığı, redde mesnet alınan markaların 16, 38 ve 41. sınıftaki tüm ürün ve hizmetleri içerdiği, başvuru konusu işaretin de 16, 38 ve 41. sınıf ürün ve hizmetler için başvuru yapıldığı, her iki markanın aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri, ortalama düzeydeki alıcıların/yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı, marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmasının kaçınılmaz olduğu, başvuru konusu işaretin, davalının markasının serisi yahut yeni bir şekilde düzenlenmiş versiyonu gibi algılanmasının kaçınılmaz olduğu, sessiz kalma yoluyla hak kaybı yolundaki bir def"i veya itirazın tescili zorunlu kılmayacağı, davalı kurum kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.