MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 11141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bedelinin ve faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Başkalığı yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi kurulunca hazırlanan raporda dava konusu taşınmaza somut emsal alınan ... Mahallesi 7112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 15/04/2003 tarihinde 321/606 hissesinin 90.000 TL bedelle satıldığı, satış tarihindeki m² bedelinin 280,37 TL/m² olduğu, bunun dava tarihine endekslendiğinde m² değerinin 598,03 TL/m², dava konusu taşınmazın emsalden 2,5 kat daha değerli kabulü karşısında da dava konusu taşınmazın m² değerinin 1.495 TL/m² olması gerektiği gözetilmeden dava tarihindeki m² değerinin 616,86 TL/m² alınmak suretiyle dava konusu taşınmazın m² değerini 1.537,50 TL/m² olarak belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-Dava konusu taşınmazın bedelinin tespitine ilişkin değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen toplam bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bedelin bir kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.