Danıştay 8. Daire 2009/10443 Esas 2010/2327 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2009/10443
Karar No: 2010/2327

Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalılar) : 1- Adalet Bakanlığı
2- …
Vekilleri : …
3- Davalı İdareler Yanında Davaya Katılan : …
İstemin Özeti : ...'ın avukatlık staj bitim belgesi verilmesi ve baro levhasına yazılması isteminin reddine ilişkin …. Barosu Yönetim Kurulunun 13.11.2008 gün ve … sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin ... Barolar Birliği Yönetim Kurulunun 20.12.2008 gün ve … sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 9.2.2009 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının sigortalı olması nedeniyle adliye stajını aksattığı yönünde herhangi bir bilgi veya tespitin bulunmadığı; avukatlık stajı sırasında yanında staj yaptığı avukat tarafından sigorta kaydının yaptırılmasının avukatlık stajı ile bağdaşmayan bir yönünün bulunmadığı ve stajın geçersiz sayılmasını gerektiren bir unsur olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; ilgilinin usulüne uygun staj yapmadığının açık olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : ... Barolar Birliği ve müdahil tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, Adalet Bakanlığınca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … Düşüncesi : … Barosuna bağlı olarak avukatlık stajı yapan ...'ın, avukat yanında staj yaptığı 30.4.2008-30.10.2008 tarihleri arasında SSK'na kaydının yapıldığından bahisle staj bitim belgesi verilmesi ve baro levhasına yazılma istemini reddeden … Baro Yönetim Kurulu kararını kaldıran TBB Yönetim Kurulu kararı ile bu kararı onayan adalet Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 9. maddesinde; avukatlık mesleğine kabul edilen adaya, ilgili baro tarafından bir ruhsatname verileceği; 3. maddesinin (f) bendinde; avukatlık mesleğine kabul edilebilmek için; bu Yasaya göre avukatlığa engel bir halin bulunmaması gerektiği; 5. maddenin (d) bendinde; avukatlık mesleği ile birleşmeyen bir işle uğraşanların mesleğe kabul isteminin reddedileceği; 11. maddesinde de; (kural olarak) aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya mesleğin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan her türlü işin avukatlıkla birleşemeyeceği hükmüne yer verilmiş olup; Avukatlıkla birleşebilen istisnai işleri düzenleyen 12. maddede de, avukatlıkla birleşebilecek işler tek tek sayılmıştır.
Yine aynı Yasanın 23. maddesinde ve Avukatlık Staj Yönetmeliğinin 13. maddesinde, avukatlık stajının kesintisiz olarak yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, bir avukatın baro levhasına yazılabilmesi için; avukatlık stajını usulüne uygun şekilde tamamlaması, Avukatlık Kanununda belirtilen avukatlığa kabule engel bir halinin bulunmaması ve avukatlık mesleği ile birleşemeyen bir işle uğraşmaması gerekmektedir.
Bu itibarla, ...'ın avukatlık stajını yaptığı 30.04.2008-30.10.2008 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı; Sosyal Güvenlik Kurumu ...Sigorta Müdürlüğünce düzenlenen 11.11.2008 tarihli Sigortalı Hizmet Cetvelinden anlaşıldığından, staj döneminde sigortalı olarak bir ücret karşılığında çalışmanın avukatlığa engel olması nedeniyle, ilgilinin avukatlık stajını yeniden ve kesintisiz olarak yapması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu durumda, ilgilinin Baro levhasına yazılması yönündeki … Yönetim Kurulunun kararında hukuka uyarlık bulunmamakta olup, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, temyiz konusu Mahkeme kararının bozulması yönünde karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, ...'ın avukatlık staj bitim belgesi verilmesi ve baro levhasına yazılması isteminin reddine ilişkin … Barosu Yönetim Kurulunun 13.11.2008 gün ve … sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin ... Barolar Birliği Yönetim Kurulunun 20.12.2008 gün ve … sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 9.2.2009 gün ve … sayılı işleminin iptali isteminden kaynaklanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 9. maddesinde; avukatlık mesleğine kabul edilen adaya, ilgili baro tarafından bir ruhsatname verileceği; 3. maddesinin (f) bendinde; avukatlık mesleğine kabul edilebilmek için; bu Yasaya göre avukatlığa engel bir halin bulunmaması gerektiği; 5. maddenin (d) bendinde; avukatlık mesleği ile birleşemeyen bir işle uğraşanların mesleğe kabul isteminin reddedileceği; 11. maddesinde de; (kural olarak) aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya mesleğin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan her türlü işin avukatlıkla birleşemeyeceği hükmüne yer verilmiş olup; Avukatlıkla birleşebilen istisnai işleri düzenleyen 12. maddede de, avukatlıkla birleşebilecek işler tek tek sayılmıştır.
Yine aynı Yasanın 23. maddesinde ve Avukatlık Staj Yönetmeliğinin 13. maddesinde, avukatlık stajının kesintisiz olarak yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; müdahil ...'ın 25.10.2007 - 30.10.2008 tarihleri arasında … Barosu'na bağlı olarak avukatlık stajını yaptığı, staj bitiminden sonra ...Barosu'na başvurarak avukatlık staj bitim belgesi verilmesi ve baro levhasına yazılmasını talep ettiği; ...Barosu Yönetim Kurulu'nun 13.11.2008 tarih ve … sayılı kararı ile avukatlık stajı yaptığı döneme rastlayan 30.04.2008 - 30.10.2008 tarihleri arasında stajıyla çelişecek şekilde sigortalı olarak çalıştığından bahisle talebinin reddedildiği; bu karara yapılan itirazın … Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile, ilgilinin sigorta kaydının avukatlık stajını yanında yaptığı avukat tarafından yaptırılmasının Avukatlık Kanununun 12. maddesi uyarınca bir avukat yanında ücret karşılığında avukatlık yapmak niteliğinde olduğu ve avukatlıkla birleşebilen işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek itirazın kabulüne, ...Barosu Yönetim Kurulu'nun 13.11.2008 tarih ve … sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği; söz konusu kararın Adalet Bakanlığı'nın 09.02.2009 gün ve … sayılı işlemi ile onaylanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, bir avukatın baro levhasına yazılabilmesi için; avukatlık stajını usulüne uygun şekilde tamamlaması, Avukatlık Yasasında belirtilen avukatlığa kabule engel bir halinin bulunmaması ve avukatlık mesleği ile birleşemeyen bir işle uğraşmaması gerekmektedir.
Bu itibarla, …'ın avukatlık stajını yaptığı 30.04.2008 - 30.10.2008 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumu ...Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün 11.11.2008 gün ve … sayılı yazısından anlaşıldığından, staj döneminde sigortalı olarak bir ücret karşılığında çalışmanın avukatlığa engel olması nedeniyle, ilgilinin avukatlık stajını yeniden ve kesintisiz olarak yapması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu durumda, ilgilinin staj bitim belgesi verilmesi ve baro levhasına yazılması isteminin reddine ilişkin ...Barosu Yönetim Kurulu kararının kaldırılmasına yönelik ... Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararında ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı işleminde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 07.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.