Danıştay 12. Daire 2018/5475 Esas 2022/201 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5475
Karar No : 2022/201

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlğı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 3713 sayılı Kanuna göre 15/07/2010 tarihinden itibaren vazife malulü emekli sayılan davacının, Mahkeme kararı üzerine idareye yaptığı vazife malulü emeklisi ile normal emeklinin alacağı emekli ikramiyesi arasındaki farkın ödenmesi, 2006 - 2015 tarihleri arasına ilişkin olarak vazife malulü maaşının normal emekli olduğu 01/07/2010 tarihinden sonra aldığı emekli maaşı düşülerek ödenmesi, ayrıca 2008 - 2015 yılları arasına ilişkin olarak idari polis maaşının ve 2006 tarihinden itibaren geçerli eğitim yardımlarının ve tütün yardımlarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 05/05/2015 tarihinde bağlanan vazife malulü emsal emekli maaşının 30 katı olarak hesaplanan miktardan 05/05/2015 tarihinde alacağı normal emekli ikramiyesi düşülmek suretiyle kalan miktarın vazife malulü emekli ikramiyesi olarak, yine vazife malulü olarak emekli tarihinin 01/10/2008 tarihi olması gerektiğinden anılan bu tarihten geçerli normal emekliye ayrıldığı 15/07/2010 tarihine kadar tam vazife malulü emsal emekli maaşının ve 2006 tarihinden itibaren geçerli 8 yıllık eğitim yardımı ile 2006 tarihinden geçerli 9 yıllık tütün ikramiyesinin 05/05/2015 tarihindeki karşılığının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacıya emekli ikramiyesi yaşlılık aylığının ilk kez bağlandığı tarih olan 15/07/2010 tarihindeki aylık bağlamaya esas tutarların uygulanarak hesaplanabileceği, dolayısıyla aylıklarının 15/07/2010 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığına dönüştürülerek aylık farklarının tahakkuk ettirilebileceği sonucuna varılmış olup, davacının Mahkeme kararı üzerine (iptal kararı, tesis edilen işlemin tarihine geri dönmeyi temin ettiğinden) vazife malulü olarak belirlendiği 05/05/2015 tarihindeki vazife malulü emsal emekli maaşının 30 katının hesaplanarak bulunan vazife malulü emekli ikramiyesinden 05/05/2015 tarihindeki normal emekli ikramiyesi tutarının mahsubu sonucu kalan miktarın tarafına vazife malulü emekli ikramiyesi olarak ödenmesinin mümkün olmadığı, öte yandan, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 14. maddesine istinaden, Mahkeme kararı uyarınca, tarafına 2006 tarihinden geçerli idari polislik hakkı tanındığı, bu nedenle vazife malulü emeklilik tarihinin 01/10/2008 tarihinden geçerli olmak üzere emekli olduğu 15/07/2010 tarihine kadar tam vazife malulü emsal emekli maaşının ödenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; 5434 sayılı Kanun'un "Aylıkların başlangıcı" başlıklı 91.maddesine göre aylık başlangıç tarihi olarak, ilgililerin Kuruma yaptıkları başvuru tarihinin kayıtlara girdiği tarih esas alındığından kendi isteği ile 07/07/2010 tarihinde emekli olan davacının, 01/10/2008 tarihinden itibaren geçerli vazife malulü emekli kabul edilmesinin mümkün olmadığı, tütün ikramiyesi ve eğitim-öğretim yardımı istemleri açısından; davacının davalı idareye 19/01/2015 tarihli dilekçe ile başvurduğu ve bu davanın ise 04/06/2015 tarihinde açıldığı, Mahkemenin ara kararı cevabı olarak idarece dosyaya sunulan 18/04/2016 tarihli dilekçede ise; davacı adına … tarih ve … sayılı ödeme emri ile 2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait tütün ikramiyesi tutarı olan 7.202,22-TL’nın, 01/02/2016 tarihinde 2015 yılı tütün ikramiyesi tutarı olan 1.953,97-TL’nın hesabına gönderildiği, ayrıca … tarih ve … sayılı ödeme emriyle 2010-2011-2012- 2013-2014 yıllarına ait eğitim-öğretim yardım tutarı olan 5.239,26-TL’nın, 2015 yılı eğitim-öğretim yardım tutarlarının ise … tarih ve … sayılı ödeme emri ile ... adına 1.869,39-TL, … tarih ve … sayılı ödeme emriyle de ... adına 1.246,26-TL gönderildiği dolayısıyla bu istemler yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın, maaş ve ikramiye hesabına ilişkin işlem kısmı yönünden reddine, eğitim ve öğretim yardımı ile tütün ikramiyesi istemi yönünden ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Emeklilik başlangıç tarihinin Mahkeme kararıyla 15/07/2010 olarak kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğu, vazife malulü emekli maaşının 05/05/2016 tarihinde bağlandığı, bu vazife malulü maaşına göre emekli ikramiyesi verilmesi gerektiği, vazife malulü olarak idari polislik hakkı verilmediği için normal emekli olmak zorunda kaldığı ve normal emekli ikramiyesi almak durumunda kaldığı, vazife malulü sayılmasına ilişkin İdare Mahkemesi kararı gereğince alamadığı haklarının, 2006 tarihinden itibaren geçerli olarak verildiği, 2006 yılında vazife malulü olarak idari polisliğe geçme hakkı verilseydi 5510 sayılı Kanun'un Geçici 14. maddesine istinaden 01/10/2008 tarihinden itibaren idari polis olarak çalışanlara tanınan, görevlerinden ayrılmadan vazife malulü olarak emekli olma hakkından yararlanabileceği bu nedenle; 01/10/2008 tarihinden itibaren vazife malulü olarak emekli sayılması gerektiği, normal emekliye ayrıldığı 15/07/2010 tarihine kadar tam vazife malulü emsal emekli maaşının ödenmesi gerektiği, bu davayı kazandığı takdirde, karar tarihindeki emekli vazife maaşı ne kadar ise 01/10/2008 tarihi ile 15/07/2010 tarihleri arasında geçen ay sayısı ile çarpılıp tarafına ödenmesi gerektiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının hatalı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın maaş ve ikramiye hesabına ilişkin işlem kısmı yönünden reddi, eğitim ve öğretim yardımı ile tütün ikramiyesi istemi yönünden ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.