Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 05.03.1999 tarihli sözleşme ile davalı idareye ait taşınmaza halı saha, sosyal tesisler vb. yapıp 20 yıl süre ile üst kullanım hakkını almayı kararlaştırdıklarını, inşaatın tamamlanıp spor kompleksi olarak işletmeye açıldığını, bu aşamadan sonra sözleşmenin davalı tarafından 17.02.2005 tarihli ihtarname ile tek yanlı olarak feshedildiğini, ardından ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/244 Esas sayılı dosyasında aleyhine sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ve haksız işgal nedeniyle ecrimisil talepli dava açıldığını, mahkemece davanın kabulü ile taşınmazdan tahliyesine ve 349,33 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini belirterek yaptığı masraflar ve uğradığı zararlar karşılığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 125.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, fesih tarihine göre zamanaşımının dolduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"na göre sebepsiz zenginleşme talebi için belirlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 05.03.1999 tarihli sözleşmeye göre davacı, davalıya ait olan 4 nolu parselde halı saha, sosyal tesisler ve soyunma odalarının yapımını bu tesisleri 20 yıl süreyle üst hakkının kullanılması karşılığında üstlenmiştir. Dosya kapsamından halı saha ve soyunma odasının yapıldığı, bazı eksikler bulunmasına karşın tesisin davacı tarafından işletilmeye açıldığı sırada sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme niteliği itibariyle yap-işlet-devret sözleşmesi niteliğindedir. Bu özelliği itibariyle ihtilâfın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre değil sözleşme ilişkisine göre değerlendirilmesi zorunludur. Bu halde ise zamanaşımı sözleşme tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı BK"nın 125. maddesine göre 10 yıldır. Bu sürenin başlangıcı ise davalının fesih iradesinin davalıya ulaştığı tarih olan 26.02.2005 tarihi olup davanın açıldığı tarih itibariyle dolmamıştır (Emsal Yarg 13. HD 03.03.2005 T 2004/16400 Esas, 2005/3243 Karar Yargıtay 15 HD 08.04.2010 T 2009/6711 E, 2010/2026 K). Açıklanan bu gerekçeye göre mahkemece davalının zamanaşımı def"inin reddi ile davanın esasının incelenmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.