MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ..."in, .... plakalı aracın 25.06.2013 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, dava konusu aracın davalı şirkete ZMMS poliçeli olduğunu, murisin kazada tali kusurlu olduğunu, davacıların murisin ölümü ile destekten yoksun kaldıklarından bahisle, 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.06.2015 tarihli dilekçesi ile davacılar vekili davacı ... için 131.980,33 TL,.... için 2.362,35 TL, ... için 5.460,00 TL, ... için 14.224,69 TL ile atiye terk edilen için 100,00 TL"nin dahil edilmesi ile 154.127,37 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 131.980,33 TL, ... için 14.224,69 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak

davacılara verilmesine, diğer davacılara ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılar..... hakkında yazılı gerekçelerle davaların reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Somut olayda; davacı çocuklar .... kazada babalarını kaybetmiş olup, davacılar vekili 25/08/2014 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde davacı ..."nin Sivas Eğitim Fakültesinde yürütülen Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına 09.07.2014 tarihinde kayıt yaptırarak öğrencilik hakkı kazandığına ilişkin ilgili Üniversite yazısı ile davacı ..."un .... Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesinde öğrenci olduğuna ilişkin 15/08/2014 tarihli öğrenci belgesini sunmuştur.
Ancak; Dosyada aldırılan 24/06/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda davacılar.... için de destek tazminatı yapılmış olmasına rağmen; yerel mahkemece; davacı ..."un Atatürk Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi öğrencisi, davacı ..."nin ise Cumhuriyet Üniversitesinden pedogojik formasyon eğitimi aldığı değerlendirildiğinde, Açıköğretim Fakültesinin tam gün ve devam mecburiyeti olmadan çalışarak okunacak eğitim sistemi olduğu, okul için herhangi bir şekilde devam, barınma giderleri olmadığı anlaşılmakla, Umut"un muris desteğinden çıktığı, ...."nin ise fakülte eğitimini bitirdiği, eğitim formasyonu yaşam boyu kişisel gelişim programı olarak değerlendirilerek, dönemsel olarak eğitim fakültelerince sürekli olarak düzenlendiği, her yaş ve dönemde bu eğitimi alacağı, formasyon eğitiminin kısa süreli olduğu, üniversite eğitimini tamamladığı gerekçesiyle bu davacılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların 25 yaşına kadar destek alacağı kabul edilmekte; eğitim ve öğretimin örgün ya da açık öğretim programında görülüp görülmemesine göre bir ayrım yapılmamaktadır. Ayrıca; pedagojik formasyon eğitimi sertifika programları eğitim fakültesinden mezun olmayan ancak; öğretmenlik yapmak isteyenler için üniversitelerin verdiği hızlandırılmış eğitim bilimleri dersleri olup, 25.07.2013 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağına göre davacı ..."nin 21 yaşında, Yozgat Bozok Üniversitesi"nde öğrenci olduğunun, geçiminin kardeşleri tarafından sağlandığının tespit edildiği, Üniversitedeki eğitimini tamamlamış olsa bile, kaza tarihinde öğrenci

olduğu, öğretmenlik mesleğine atanabilmesi için de pedagojik formasyon eğitimi alması gerektiği dolayısıyla eğitimine devam ettiği, anlaşıldığından, rapor tanzim tarihi itibarıyla 25 yaşını tamamlamamış olan bu davacılar yönünden de açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden, lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.