Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/10854 Esas 2016/1986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3.kişi vekili, 06.04.2013 tarihinde haczedilen, 2013 model 23559 şase numaralı üzerinde ..." yazısı bulunan römorkun müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına, traktörün müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı alacaklı vekili, davacı tarafından sunulan fatura üzerine şase numarasının sonradan mavi kalemle yazıldığını, faturaya göre haciz tarihi itibari ile römorkun 3 günlük olduğunu, haczedilen römorkun boyalarının dökülmüş olduğunu, 3 gün önce alınan römorkun lastiklerinin eskimiş olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, haczin ödeme emrinin tebliğ edilen adreste ve borçlunun huzurunda yapıldığı, haciz esnasında hazır bulunan borçlunun, tüm eşyaların kiralık olduğunu bildirmesi, davacı tarafından haczedilen römorka ait fatura, sevk irsaliyesi ve ödeme belgesinin sunulması, faturada özellikleri belirtilen römork ile haczedilen römorkun aynı olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, davacının römorku satın aldığını bildirdiğ...ı firmasının fatura tarihi olan 30.05.2013 dönemine ait olup Haziran 2013 tarihinde vergi dairesine vermiş olduğu.. formunda davacıya yapılan satışı bildirmesi, bildirilen miktar ile faturada yazılı bedelin uyumlu olması, davacı ile davalı/borçlu arasında yakınlık bulunduğuna dair delil sunulmaması gerekçeleri ile davanın kabulüne 04.06.2013 tarihinde haczedilen, .....numaralı üzerinde.. yazısı bulunan Römork"un davacıya ait olduğunun tespitine ve üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacının davaya konu .... numaralı Römork"u satın aldığı ve buna ilişkin düzenlenen faturanın satıcısı olan .... 2013 yılına ait ticari defterleri ile mahcuz malın faturası olduğu iddia olunan 30.05.2013 tarihli fatura dip koçanının getirtilerek gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak mahcuz malın davacı 3.kişiye ait olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlanması durumunda önceki gibi davanın kabülüne, yapılan araştırmalar sonucundan ve tüm dosya kapsamından borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanamaması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 148,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.