Danıştay 12. Daire 2019/716 Esas 2022/160 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/716
Karar No : 2022/160

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İşletmeleri A.Ş.'nde işletme müdürü olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesi uyarınca Muğla İl Sağlık Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanan davacının, önceki kurumunda mühendis olarak görev yaptığından bahisle, 6552 sayılı Kanun'un 108. ve 110. maddeleri ile 4046 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklere istinaden mühendis kadrosuna atanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onbirinci Dairesinin 19/04/2017 tarih ve E:2016/6732, K:2017/3587 sayılı bozma kararına uyularak, 4046 sayılı Kanun ve Sağlık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Kadro Standartları Yönergesi uyarınca kadro işlemleri için 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin dikkate alınması gerektiği, anılan Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli cetvelde mühendis kadrosunun bulunduğu ve branş ayrımına gidilmediği, bu durumda, davacının mühendis kadrosuna atanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki cetveller ile Sağlık Bakanlığında mühendis kadrosunun ihdas edildiği, 23/05/2012 tarihli Sağlık Bakanlığı Kadro Standartları Taşra Teşkilatı Yönergesiyle mühendis kadrolarına atanabilmek için, Bakanlığın görev alanlarına uygun olarak belirli bölümlerden mezun olma koşulunun getirildiği, anılan Yönergede ise "tütün teknolojileri mühendis" standardı bulunmaması nedeniyle davacının mühendis kadrosuna atanma talebinin yerine getirilemediği, 4046 sayılı Kanun'un Geçici 27. maddesiyle atama hususunda idareye takdir yetkisinin verildiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.