Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/20707 Esas 2012/4647 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaz üzerindeki artezyen kuyusu ile istinat duvarının bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt deposuna keşif sırasında bulunmadığından bahisle, acele el koyma dosyasında belirlenen, ancak bu dosyada da hangi yöntemle hesaplandığı anlaşılmayan bedele hükmedilmiştir.
Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan akaryakıt istasyonunun yapımı sırasında hazırlanan proje ruhsat ve tüm belgeler getirtilerek, deponun niteliği, hacmi ve kullanılan malzemeler belirlenerek buna göre hesaplama yapılması gerekirken, kamulaştırılan 210,61 m2’nin tamamında depo varmış gibi eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Dosyadaki bilgi ve belgelerden akaryakıt istasyonunun geriye çekilmesi durumunun bulunup bulunmadığı anlaşılmadığı halde, ayrıca kalan yapının niteliği ve hacmi de belirlenmeden genel deyimlerle onarım ve eski hale getirme bedeline de hükmedilmesi,
3)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.