Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/12472 Esas 2022/12573 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili; müvekkili davacının 1990 yılı yaz aylarından 30.04.2014 tarihine kadar davalı işyerinde bekçilik hizmeti verdiğini, emekli olarak işten ayrıldığını, son ücretinin 1.550,00 TL olduğunu, işverence ... ikramiyesi, yakacak yardımı, giyim yardımı gibi yardımlar yapıldığını, davacının işyerinde 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, ayda iki kez gündüz gece vardiyaları arasında değişim sebebiyle 24 saat çalışma yapıldığını, bayramlarda çalıştığını, ancak çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığı ücret alacağının da ödenmediğini ... sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili; davacının kıdem tazminatına karşılık 24.850,00 TL’nin davacının banka hesabına yatırıldığını, ancak davacının söz konusu parayı kabul etmediğini, davacıya herhangi bir sosyal yardım yapılmadığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, davacının ulusal ... ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacağının da bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu ... sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, 13.05.2016 tarihli ve 2014/586 Esas, 2016/390 Karar sayılı karar ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Karar, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.....2020 tarihli ve 2017/29155 Esas, 2020/5358 Karar sayılı kararı ile davacının 1990-2002 yılları arasında çalıştığı dava dışı ... Sitesi Toplu İşyeri ... Kooperatifinin faaaliyet konusu inşaat işi iken devir sonrası işvereninin faaliyetinin site yöneticiliği olduğu, her iki işyerinin personeli, yönetim ve ... organizasyonu farklı olup devir sonrası kimliğini koruyan bir ekonomik birlik söz konusu olmadığından, davacının işyeri devri hükümlerinden yararlanabilmesinin mümkün olmadığı, davacının sadece davalı ... döneminde geçen çalışma süresi esas alınarak dava konusu tazminat ve alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek bozma sonrası yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe
... Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi hâlde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla   kamu  vicdanı   zedelenmiş ve mahkeme kararlarına ... sarsılmış olacaktır. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük    Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı içtihadında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmişir.
Somut olayda Mahkeme kararının gerekçesinde; “… davacının davalı bünyesinde çalıştığı hizmet süresi dikkate alındığında davacının hak kazandığı yıllık izin süresi 208 gün , karşılığı ücret de 208 gün x 2.000,24TL/30= brüt 13.868,34 TL olup davacının yıllık izin ücreti bu miktar üzerinden kısmen kabul edilmiş ise de kısa kararda bozma öncesi sözkonusu alacak kalemine ilişkin sehven aynı maddeye yer verilmiş, aynı şekilde kıdem tazminatına ilişkin hükme esas alınan raporda kıdem tazminatı brüt 24.467,78 TL olarak hesaplanmış olup bilirkişi raporunda aynı zamanda davacı tarafça talep edilen miktarlara da yer verildiğinden kısa kararda    "24.467,78 TL" ibaresi yerine sehven talep edilen miktar olan "24.850 TL" ibaresine yer verilmiş bu durumlar duruşma yoğunluğu esnasında dikkatsizlik nedeniyle yapılmış ve hatalı bir durumlar ise de sözkonusu yanlışlıkların mahkememizce resen HMK m.304 kapsamında tashih, m.305 kapsamında tavzih yapılabilecek durumlardan olmadığı …” belirtilerek davacının hüküm altına alınan kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı bakımından gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.