MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Mahallesi 65, (ada 118 parsel 31) 198 (ada 106 parsel 83), 219 (ada 116 parsel 22), 404 (ada 113 parsel 54), 510 (ada 112 parsel 111), 558 (ada 118 parsel 219) parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalılardan ...’in ...Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla kimlik tespiti yapılan 21.07.2015 tarihli dilekçesi ile dava ile ilgili anlaştıklarından dosyanın takipten düşürülmesini, avukatlık ve mahkeme masraflarından muaf tutulmasını istemiştir.
Davalılardan ...’in ... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla kimlik tespiti yapılamayan 13.10.2015 tarihli dilekçesi ile dava ile ilgili anlaşma nedeniyle dosyanın takipten düşürülmesini, tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
Davacı asil ..., davalılar ..., ..., ... ve ...’in 19.10.2015 yazı işleri müdürü havale tarihli dilekçelerinde kimlik tespiti yapılamıştır. Bu dilekçelerde taraflar arasında anlaşma olduğunu, taşınmazlar üzerindeki şerhin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Davacı vekili, 01.02.2016 tarihli beyan dilekçesinde, davacı asille görüştüğünü, davacı asilin miras payını devretmek, karşılıksız olarak satışını sağlamak, paydan vazgeçmek gibi bir yolla hiçbir işlem yapmadığını beyan ettiğini belirtmiştir. Sonraki celsede de yargılamaya devam edilerek keşif kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bizzat davacının 14.10.2015 tarihli imzalı dilekçesi ile anlaştıklarını belirttiğinden ve taşınmazın satımı için davalı ..."ın çocuklarından ..."a noterden umumi vekaletnameler verdiğinden ve bu vekaletnameler iptal edilmediğinden taraflar arasında anlaşma olduğu, dava yolu ile görülebilecek bir niza ve uyuşmazlık bulunmadığı, davanın görülmesinde hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacı asil tarafından imzalanıp dosyaya sunulduğu söylenilen 19.10.2015 tarihli dilekçede kimlik tespiti yapılmamış olup davacı vekili tarafından da dilekçe içeriğinin kabul edilmemesi nedeniyle yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.