MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı idare tarafından yapılan arazi toplulaştırma işlemi ile 628 parsel sayılı taşınmazına karşılık ilk olarak 294 ada 3 parsel sayılı taşınmazın verildiğini, yaptığı itiraz neticesinde 294 ada 4 parsel sayılı taşınmazın verilmesi yönünde işlem tesis edildiğini ve işlemin kesinleştiğini, bu taşınmazı teslim aldığını, ancak davalı ... tarafından yapılan işlemin hatalı olduğu gerekçesi ile tek taraflı ve usulsüz olarak değişiklik yapılarak bu kez 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazın verileceğinin bildirildiğini, ... İdare Mahkemesi’de açmış olduğu dava neticesinde toplulaştırma işleminin iptaline karar verildiğini, kararın Danıştay tarafından onandığını, ancak davalı idarenin yeni bir işlem tesis etmediğini, yaptığı başvuruların da sonuçsuz kaldığını, çekişme konusu 294 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kendisine verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., zamanaşımı def’inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ... İdare Mahkemesi’nce verilen iptal kararında yer alan yetki yönünden sakatlığın idarece düzeltildiğini, geçici parselasyon planında davacıya 294 ada 3 parsel sayılı taşınmazın verildiğini, yapılan itirazlar değerlendirildikten sonra ise 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olarak düzenlendiğini, tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davacının dava konusu taşınmazda hakkı olmadığını ve dava açamayacağını, taşınmazın kendilerine tahsis edildiğini ve kullanma izni verildiğini, yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplulaştırma işleminin idari yargıda iptalinden sonra yeni bir işlem tesisi edildiği ve bu işleme karşı idari yargıda dava açılabileceği gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın görev yönünden reddine, taşınmazın tescil işlemlerinin sonuçlanmadığı, davacı ve davalılar arasında husumet bulunmadığı gerekçesiyle diğer davalılar bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kesinleşen toplulaştırma işlemi sonucu davacı adına 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tescil edildiği, 284 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.