Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı senette TTK.nun 688/6.maddesi gereğince tanzim yeri yoktur. Keza aynı Kanunun 689/son maddesine göre de tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağından bu yerinde gerçekten adres niteliğinde olması gerekir. Somut olayda, ..Mah. ..Bulvarı No:.. adresinde idari birim ismi yer almadığından bu açıklama dahi 689/son maddesinde belirtilen tanzim yeri eksikliğini tamamlama niteliğinde değildir. Mahkemece İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekirken her iki borçlu yönünden de istemin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, borçlulardan A. Ş.. ve M. Ş,,"a ödeme emri tebliğ tarihleri nazara alındığında itirazlarının İİİK.nun 168/3.maddesinde belirtilen 5 günlük süreden sonra olduğu nazara alındığından istemin reddi sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle anılan iki borçlu yönünden İcra Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanmasına, ancak, 30.10.2007 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen diğer borçlu Ltd. Şirketin 31.10.2007 tarihinde yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesine yaptığı başvurunun Mahkemece yukarıda  açıklanan gerekçelerle İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekirken bu borçlu yönünden de  red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.   
SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile borçlu Şirket yönünden İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),24/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.