Mahkemesi :Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Tarihi :25/09/2014
Numarası :2013/453-2014/480

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada 6 nolu hakedişten haksız olarak kesildiği iddia olunan gecikme cezasının istirdadı istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde, alacağa kesintinin yapıldığı 15.11.2012 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talep edilmiş, mahkemece talep aynen kabul edilerek hüküm altına alınan alacağa 15.11.2012 kesinti tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Hakedişten gecikme cezası adı altında bir kesinti yapılması kesilen alacağı muaccel hale getirse de temerrüt oluşturmaz. Temerrüt, alacağın muaccel olmasından sonra alacaklı tarafından borçluya alacak miktarını ve ödeme talebini içerir ihtarname keşidesiyle oluşur. Yöntemine uygun temerrüt ihtarnamesi keşide edilmemişse dava açılması ihtar yerine geçeceğinden temerrüt dava tarihinde oluşur. Somut olayda; davacı şirket tarafından davalıya 02.01.2013 günlü dilekçe verilerek hakedişten yapılan 162.590,00 TL gecikme cezasının iadesi istenmiş ve bu yazı davacı tarafından ek 13 nolu delil olarak dosyaya ibraz edilmişse de bu yazının davalıya tebliğ edildiğine veya davalı kayıtlarına girdiğine dair dosyaya bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle sözü edilen delil temerrüdün kanıtlanması için yeterli kabul edilmemiştir. O halde temerrüdün dava açmakla 03.07.20013 tarihinde oluştuğunun kabulüyle faizin bu tarihten başlatılması gerekir. Mahkemece temerrüt oluşturmayan kesinti tarihinin faize başlangıç alınması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının ikinci paragrafının ilk satırındaki “15.11.2012” tarihinin karardan çıkarılarak yerine, “03.07.2013” tarihinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı temsilcisine geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.