MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleşen dosya dava dilekçesinde, ...ili ...ilçesi 187 ada 42 parselde bulunan ve 4 bloktan oluşan yarım inşaat için 23/03/2014 tarihinde olağanüstü kat malikleri kurul toplantısı yapılıp inşaatın tamamlanması için taşeron firma ile anlaşma yapılmasının kararlaştırıldığını, kararın toplantıya katılmayanlara iadeli taahhütlü mektup ile bildirildiğini, kararın kesinleştiğini, hesaplamalara bağlı olarak davalı payına düşen miktarın tahsili için ...2. İcra Dairesinin 2015/6628 ve aynı icra dairesinin 2015/17227 Esas sayılı dosyalarıyla takip yürütüldüğünü, haksız itirazla takiplerin durdurulduğunu, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece ana dosyadaki davanın kabulüne, birleştirilen dosyadaki davanın kabulüne, ...2. İcra Dairesinin 2015/6628 Esas sayılı dosyasına yönelik borçlu itirazının iptaliyle 18.496,56.-TL asıl alacak ve 1.002,64.-TL eklentisi olmak üzere toplam 19.499,20.-TL miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 18.496,56.-TL"nin %20"sine denk gelen 3.699,31.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...2. İcra Dairesinin 2015/17227 Esas sayılı dosyasına yönelik borçlu itirazının iptaliyle 10.747,80.-TL asıl alacak ve 2.791,48.-TL eklentisi olmak üzere toplam 13.539,28.-TL miktar yönünden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi kapsamında inşaatın tamamlanması için oluşturulan kat malikleri kurulunun almış olduğu karar gereğince başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK"nın 297/c maddesine göre yapılan yargılama sonucunda deliller tartışılıp tarafların anlaştığı ve anlaşamadıkları hususlar ile çıkarılan sonuçların hükümde yer alması gerekir.
Mahkemece davalının mahsup talebine ilişkin delilleri toplanmaksızın karar verilmesi doğru değildir.
Davalı yanca usulüne uygun olarak gerek icra takibinde ve gerekçe yargılama aşamasında mahsup talebinde bulunulduğuna göre bu konunun bu dava içinde halledilmesi ve kesin bir sonuca bağlanması gerekir. Mahsup talep edilen alacakla ilgili deliller toplanmadan davalının mahsup iddiasının yerinde olup olmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.




-2- 2017/3508-2018/3737

Bu durumda mahkemece davalının mahsup talebi ile ilgili delillerin değerlendirilip davalının iddia ettiği alacağının var olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.