Yağma - hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7404 Esas 2018/3158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi kararlardan olması nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden temyizi kabil olmayan dosyanın gereği mahallinde yapılmak üzere incelenmeksizin İADESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

Sanıkların eyleminin, mağdur sayısınca ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK"nun 43. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre;


suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, "sorumlulukları oranında ayrı ayrı" yerine, "eşit olarak" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümden "eşit olarak" ibaresi çıkarılarak "Sebebiyet verdikleri yargılama giderinin sorumlu oldukları oranda sanıklardan ayrı ayrı tahsiline" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.