Danıştay 6. Daire 2020/6700 Esas 2022/799 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/6700
Karar No : 2022/799

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
II- (DAVACILAR)
1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
7- ... 8- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ... ve diğerleri
2- ... Belediye Başkanlığı

İSTEMİN ÖZETİ : Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "rekreasyon alanı" olarak ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek oluştuğu ileri sürülen 4.507.500,00-TL taşınmaz bedelinin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 31/03/2016 tarih ve E:2015/6663, K:2016/1388 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 14/11/2018 tarih ve E:2017/763, K:2018/9278 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın açıldığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 1/1000 ölçekli imar planında ''park alanı'' kullanımına ayrıldığı sabit olan taşınmazın davanın çözüm ve görümü aşamasında ... tarih ve ... sayılı Konyaaltı Belediye Meclisi kararı ile ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi kararı uyarınca gerçekleştirilen imar planı değişikliği ile "rekreasyon alanı" olarak yeniden planlandığı, anılan taşınmaza imar planındaki bu kullanım kararına göre özel mülkiyete konu tesislerin yapılabileceği anlaşıldığından gerçekleştirilen imar planı değişikliği nedeniyle tazminatı gerektirir mağduriyetin ve mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanması durumunun ortadan kalktığı sonucuna varıldığından konusu kalmayan iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17/2 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "rekreasyon alanı" olarak ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek oluştuğu ileri sürülen 4.507.500,00-TL taşınmaz bedelinin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davanın açıldığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 1/1000 ölçekli imar planında ''park alanı'' kullanımına ayrıldığı sabit olan taşınmazın davanın çözüm ve görümü aşamasında ... tarih ve ... sayılı Konyaaltı Belediye Meclisi kararı ile ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi kararı uyarınca gerçekleştirilen imar planı değişikliği ile "rekreasyon alanı" olarak yeniden planlandığı, anılan taşınmaza imar planındaki bu kullanım kararına göre özel mülkiyete konu tesislerin yapılabileceği anlaşıldığından gerçekleştirilen imar planı değişikliği nedeniyle tazminatı gerektirir mağduriyetin ve mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanması durumunun ortadan kalktığı sonucuna varıldığından İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.