MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, evlilik sonrası balayı tatiline çıkmak için davalı seyahat acenteliği ile 13/02/2014 tarihinde 14/10/2014 başlangıç tarihli, ... Yunan Adaları ve Atina adlı gemide 4 gece 5 gün konaklamayı içeren 3.296,55-TL tutarındaki "Yurtdışı Turlar Paket Tur Sözleşmesi"ni imzaladığını, sözleşmenin eki niteliğindeki vize hizmet sözleşmesi kapsamında vize işlemlerini de davalının yüklendiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin davalının hesabına yatırıldığını, davalının evlilik tarihine bir hafta kala vize işlemlerini gerçekleştiremediğini, sözleşmeyi iptal ettiğini, buna rağmen tarafına bedel iadesinin yapılmadığını, daha sonra 05/10/2014 tarihinde internet üzerinden dava dışı... Turistik Servisleri A.Ş. Seyahat Acenteliği ile 4.203,00-TL tutarında konaklama satış sözleşmesi imzaladığını, bu bedeli dava dışı şirkete ödediğini, ikinci bir sözleşme için dava dışı şirkete 906,45-TL daha fazla ödeme yaptığını belirterek, davalıya ödenen 3.296,55-TL bedelin ödeme tarihi olan 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 906,45-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının vize işlemlerini gerçekleştiremediğinden balayı için yurtdışı turuna katılmadığı için ödediği 3.296,55-TL’nin ve yeniden yaptığı sözleşme için fazladan ödemek zorunda kaldığı 906,45-TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı şirketin vizelerin alınması için daha erken hareket etmediği, vize için gereken belgeleri daha önce temin etmesinin gerektiği, bu nedenle vizelerin tur tarihinden önce alınamamasından doğan sorumluluğun davalı şirkete ait olduğu, Paket Tur Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde yer alan "Sözleşme metninde veya müstakil herhangi bir belgede tüketicinin bu Yönetmelikte yer alan haklarını kullanmaktan feragat ettiğine dair veya seyahat acentesinin bu Yönetmelikten kaynaklanan yükümlülüklerini sınırlayan veya ortadan kaldıran kayıtlar geçersizdir" düzenlemesi karşısında, acentenin sorumsuzluğuna dair az yukarıda anılan sözleşme hükmünün haksız şart niteliğinde olduğu, davacıların sözleşme nedeniyle davalıya ödediği hizmet bedelinin tamamını talep hakkı yanında tura katılamamaları nedeniyle yaptıkları ikinci sözleşme nedeniyle ödedikleri fazla bedelden dolayı uğradıkları menfi zararlarını talep etme hakkı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya Kapsamında taraflar arasında geçerli paket tur sözleşmesi yapıldığı, davacının tura katılmadığı, vize işlemlerinin olumsuz sonuçlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ve karar gerekçesinde davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanırken paket tur sözleşmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri ve sözleşmenin V-Vize İşlemlerinin Takibinde Tarafların Sorumlulukları başlıklı 4. maddesinde “4-Vize başvurusunun reddi, turun başlangıç tarihinden 08-15 gün önce gerçekleşirse, ... bedelinin %35’ini alma hakkına sahip olup, peşin ödeme yapılmışsa bakiyesi müşteriye iade edilecek, ancak yatırmış olduğu vize harçlarını ve vize bedelini iade etmeyecektir.” şeklinde belirtilen rezervasyon iptalleri ilgili süreler konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davacı, davalının vize işlemlerini gerçekleştirememesi nedeniyle sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini ve dava dışı şirketle yaptığı sözleşme sebebiyle fazladan ödemek zorunda kaldığı 906,45-TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşmenin 4 gece 5 gün olması, bu sözleşmeden dönülmesi nedeniyle dava dışı şirket ile yapılan ikinci sözleşmenin ise 6 gece konaklama içermesi nedeniyle aradaki fiyat farkının farklı hizmet ve sürelerden kaynaklanmış olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile 906,45-TL fazla ödenen bedelin de davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.