Abaküs Yazılım
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9593
Karar No: 2019/6880
Karar Tarihi: 21.10.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9593 Esas 2019/6880 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı vekili, Köyü 1443 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, derdestlik dava şartı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir.
Kararın bozulması gerekçesi, iki farklı dava sebebi ve tarafların bulunması nedeniyle derdestlik oluşmamasıdır. Mahkemenin davanın usulden reddi kararı vermesi ise yanlıştır.
Bu kararda, paydaşlığın giderilmesi davalarının paylı veya elbirliği mülkiyetindeki taşınır ya da taşınmaz mallarda paydaşlar arasındaki mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirerek ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan davalara örnek verilmiştir.
Ayrıca, borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden aldığı yetki belgesine dayanarak borçlu ortağının ortak olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, icra mahkemesinden yetki belgesi alınması gereklidir.
HMK'nın 27. maddesi uyarınca, paydaşlığın giderilmesi davalarında bütün paydaşların yer alması zorunludur. Ayrıca, HMK'nın 115. maddesi gereği, mahk
14. Hukuk Dairesi         2016/9593 E.  ,  2019/6880 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/09/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Davacı vekili ... Köyü 1443 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
    Dava dışı ..."ın 21/12/2015 tarihli davaya müdahale talebi, mahkemece, 26/01/2016 tarihinde reddedilmiştir.
    Mahkemece, derdestlik dava şartı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
    Hükmü, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.
    Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
    Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
    Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.
    İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
    6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 115. maddesinde, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği, dava şartı noksanlığının, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun 114/ı maddesi gereğince dava şartı olarak düzenlenen derdestliğin ilk koşulu, tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu ise daha önce açılmış bulunan davanın hâlen görülmekte olması, kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması hâlinde derdest bir davanın varlığı kabul edilmelidir. Bir davanın açılması ile şekli anlamda kesin hükme bağlanması arasında geçen sürede davanın derdest olduğu kabul edilir. Davanın derdest olması, taraflar arasında o konuda ortaya çıkan uyuşmazlığın henüz tam olarak çözümlenemediği anlamına gelir.
    Somut olaya gelince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/642 Esas 2014/1459 Karar sayılı davada alacaklının aldığı yetki belgesine dayalı olarak paydaşlığın giderilmesi talep edilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1102 Esas 2016/129 Karar sayılı iş bu davada ise tapu kayıt malikleri tarafından paydaşlığın giderilmesi talep edilmiştir. Her iki davanın birleştirilmesi gerekmekte ise de tarafları ve dava sebepleri farklı olduğundan derdestlik oluşmaz. Bu halde mahkemece talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddi şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.Başkan




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi