MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi ve değer biçilirken o yörede mutat olarak ekimi yapılan ürünlerin değerlendirmede esas alınması gerekir. Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın sulama imkanının bulunduğu ve bölge iklim şartlarına göre sebze tarımı yapılabileceği belirtilerek münavebe uygulanmış ise de sulamanın ne şekilde olduğu açıkça belirtilmemiştir.
Bu nedenle yörede sulu tarım yapılıp yapılmadığı ve münavebe sistemi İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp mahkemece taşınmazın sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise nereden nasıl sulandığı bizzat gözlemlenip zapta geçirilerek taşınmazın kuru veya sulu özelliğine göre yörede ekimi yapılabilecek mutad ürünler esas alınıp taşınmazın konumu ve niteliği, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı bendi uyarınca objektif değer arttırıcı unsurlar da dikkate alınarak değer biçilmesi gerekirken, geçersiz olan rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Değerlendirme tarihi olan 2007 yılına ait resmi veriler getirtilmeden 2008 yılı verilerine göre değer biçen geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,
3) Dava konusu taşınmaz ifraz öncesi 32190 m² yüzölçümündedir. Bu büyüklükteki taşınmaza domates münavebesi esas alınarak değer biçilmesi için davacının dava konusu taşınmazda domates ürünü ekip hasat ettiğini toptancı halinden alınması gereken, satış belgeleri vs. gibi delillerle ispat etmesi gerekir.
Davacı tarafından bu hususta herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından domates ürünü dışında bölgede ekimi yaygın olarak yapılan münavebe ürünlerine göre değer biçilmesi için yeniden keşif yapılıp rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.