Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3350 Esas 2016/231 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :25/11/2014
Numarası :2014/50-2014/505
Davacı-karşı davalı :.. .. Vek.Av. .. ..
Davalı-karşı davacı :.. .. Vek.Av. .. ..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Asıl dava, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise iş bedeli ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının tüm, davacı-k.davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-k.davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı-k.davalının dava açmadan önce dava konusu imalatlarla ilgili olarak delil tespiti yaptırdığı ve delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının içine girdiği görülmektedir. 22.03.1976 tarih, 1976/1 Esas ve 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespiti giderleri yargılama giderlerinden sayılır. Dosya kapsamından davacı-k.davalının 51,90 TL delil tespiti harcı ve dosya masrafı, 170.80 TL keşif mahkeme harcı, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 422,70 TL delil tespit gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının içine konulmakla o dosyanın bir parçası haline geleceğinden yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine katılarak kazanılma ve kaybedilme oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-k.davacının tüm, davacı-k.davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının A bölümünün 3. bendinde yer alan “Davacının yaptığı 561,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranlarına göre hesaplanıp takdir olunan 224,60 TL ile davacı tarafça yatırılan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 199,80 TL harç olmak üzere toplam 424,40 TL yargılama giderinin ..." ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "Davacının yaptığı 984.20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranlarına göre hesaplanıp takdir olunan 393.68 TL ile davacı tarafça yatırılan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 199,80 TL harç olmak üzere toplam 593.48 TL yargılama giderinin ..." ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 342,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.