Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalı, ...A.Ş."nin ithalatçısı olduğu, davacı iş sahibi şirkete ait ... plaka sayılı araca diğer davalı yüklenici .... Şti. otogaz dönüşüm kiti takma işini üstlenmiş,...marka otogaz dönüşüm kiti takılmıştır.
Davalı yüklenici, verilen garanti belgesinin 22.10.2010 tarihinden 22.12.2012 tarihine kadar 2 yıl veya 100 km süreyle geçerli olacağını taahhüt etmiştir.
Kural olarak yüklenici garanti vermekle iş sahibinin açık ayıplar yönünden muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönünden de süresinde ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içerisinde tüm ayıpları gidermeyi yükümlenmiş olur. Açık ayıplarda teslimi gizli ayıplarda da ayıbın ortaya çıktığı tarihi takip eden uygun süredeki serbest piyasa rayiçlerine göre onarım bedelleri hesaplanır.
Yanlar arasındaki temel uyuşmazlık eserde ortaya çıkan ayıbın bedeliyle ilgili noktada toplanmaktadır. Taraflar arasında garanti belgesinden başka düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.
Dava konusu somut olaya ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/150 D. iş sayılı dosyasında yapılan tespitte ve mahkemece yargılama sürecinde icra edilen keşif sonucunda alınan makine mühendisi teknik bilirkişi raporlarında eserdeki ayıbın gizli nitelik arzetmekte olup, 5.989,00 TL turarında zararın oluştuğu saptanmıştır. Her iki rapor içeriği, hesap şekli açısından dosya kapsamıyla uyarlık arzetmekte olup, Yargıtay denetimine elverişlidir. Eser 17.10.2012 tarihinde teslim edilmiş, gizli ayıbın varlığı tespit sonucu alınan raporla 03.12.2012 tarihi itibariyle saptanmıştır. O halde gizli ayıbın ortaya çıkışı 2 yıllık garanti süresi içerisindedir. Gizli ayıbın ortaya çıkmasından itibaren uygun süre içerisindeki piyasa rayiçlerine göre oluşan zararın talep edilmesinde usul ve yasaya herhangi bir aykırılık da bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece davacının ayıp ihbarını kanıtlayamadığı araç kitinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
O halde yapılması gereken iş tespit edilen zarar miktarı 5.989,00 TL bedele hükmetmekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.