Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5366 Esas 2017/1637 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5366
Karar No: 2017/1637
Karar Tarihi: 01.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5366 Esas 2017/1637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, icra takibi için verilen çekin davalı lehtarının ciro ettiği ve müvekkiline geçtiği gerekçesiyle davalıya haksız itiraz yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı lehtar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının bu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğine dair daha önce açılmış bir davada mahkeme kararı olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak icra inkar tazminatı için Türk Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi, sebepsiz zenginleşme için ise Türk Borçlar Kanunu'nun 110. maddesi uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/5366 E. , 2017/1637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu ettikleri çekin, borçlusunun davalı lehtarının ise dava dışı şirket olduğunu, lehtar tarafından ciro edilen çekin müvekkiline geçtiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının sebepsiz zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantaya ya da hamiline ödediğini ispat külfeti altında olduğunu ileri sürerek, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davaya konu çek hakkında derdestlik ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu çekin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin bu çek karşısında mal almadığını, herhangi bir zenginleşmenin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ispat külfeti üzerinde olan davalı keşidecinin, sebepsiz zenginleşmediğini usulen kanıtlamak zorunda olduğu, davalı keşidecinin çekin lehtarı olan dava dışı şirkete karşı çekin bedelsiz kaldığına ilişkin açmış olduğu menfi tespit davasında mahkemenin 2012/217 E.-2014/231 K. sayılı karar ile davalı keşidecinin çekten dolayı çekin lehtarı olan dava dışı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu çekin iptaline karar verildiği,anılan kararla keşideci davalının çekten dolayı sebepsiz olarak zenginleşmediğini ispatlamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.