17. Hukuk Dairesi 2016/10798 E. , 2019/4874 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve .... Otomotiv Mak.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19.06.2010 tarihinde .... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,....plakalı aracın sürücüsünün ..., .... Ltd.Şti"nin de işleten olduğunu, 06 HH 504 plakalı aracın sürücüsünün ..., işleteninin ... olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, yaşamına devam etmekte güçlük çektiğini, vücudundaki yara ve ameliyat izlerinin sürekli olayı hatırlamasına neden olduğunu, büyük üzüntü yaşadığını beyanla, 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar ...Otomotiv Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Otomotiv Makina İn. San. Tic. Ltd. Şirketi ve ..."dan olay tarihi olan 19/06/2010 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ...Otomotiv Mak. İnş. San.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ...Otomotiv Mak.İnş. San.Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.180,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalılar aleyhine hükmolunan manevi tazminatın 1.000,00 TL olduğu görülmektedir. Karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan manevi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar ... ve ...Otomotiv Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin ise yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ...Otomotiv Mak. İnş. San.Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin aleyhlerine hükmolunan tazminat yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda
dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ve ...Otomotiv Mak.İnş.San.Tic. Ltd.Şti"ye geri verilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
