MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiili tarafından davalıya taşınmaz satıldığını, buna karşılık gelen 40.000 DM bedelli bononun 20.000 DM"sinin davalı tarafından haricen ödendiğini, ancak müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile diğer 20.000 DM"lik kısmının tahsil edilemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ve davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu bono üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu taşınmaz alımında bono verilmediğini ve kendisinin davacıya borcunun bulunmadığını, taşınmazın teslimi sırasında parasının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senetteki imzanın davalı ..."ün eli ürünü olmadığı, davaya konu icra takibinde belirtilen alacak miktarı yönünden teklif edilen yemini davalının eda ettiği, davacının bonodan dolayı davalıdan alacağı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.