Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14103 Esas 2019/6365 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14103
Karar No: 2019/6365
Karar Tarihi: 09.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14103 Esas 2019/6365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babalarının 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını üvey oğlu olan davalıya temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının temyiz itirazına karşın mahkemece vekalet ücretine ilişkin bir karar verilmemiştir. Kararın gereği yerine getirilmemiş olduğundan, hükmün bozularak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri ise HUMK’un 428. maddesi ve 6100 sayılı Yasa’nın geçici 3. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2016/14103 E. , 2019/6365 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Fulya ... "nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal- tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nun 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 18.08.2003 tarihinde üvey oğlu olan davalıya temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ...’un ölümüyle mirasçıları davaya müdahil olmuşlardır.
Davalı, temlik işleminin gerçek satış olduğunu, davacıların da bu durumu bildiklerini ve bu zamana kadar itiraz etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacıların iddialarını kanıtlayabildiklerini söyleyebilme olanağı olmadığından davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalının temyiz itirazına gelince; davalıya davacının temyiz dilekçesi 18.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 23.05.2016 tarihinde katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuş, mahkemece 05.08.2016 tarihli ek kararla, davalının temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davalının katılma yolu ile temyiz talebi süresinde olduğundan, temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak işin esası ile ilgili temyiz incelemesine geçildi;
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, ancak davalı yararına vekalet ücretine ilişkin bir karar verilmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece dava reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalının değinilen husus bakımından yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.