Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/18415 Esas 2012/4575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Mahkemece yapılan 17.05.2010 tarihli keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından herhangi bir fiili el atma bulunmadığı bildirilmesine rağmen, 24.01.2011 tarihinde yapılan ikinci keşif sonrası düzenlenen 26.01.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 110 metrekarelik kısmına yol, 20 metrekarelik kısmına da metro havalandırma bacası yapılmak suretiyle davalı idare tarafından fiilen el atıldığı mütalaa olunmuş, mahkemece, ikinci keşif sonrası düzenlenen 26.01.2011 tarihli fen bilirkişi raporu uyarınca, taşınmazın toplam 130 metrekarelik bölümüne davalı idare tarafından fiilen el atıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Bu durumda; mahkemece, dava konusu taşınmazın el atılan alanı ile ilgili olarak fen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla; resen refakate alınacak fen bilirkişi heyeti eşliğinde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılıp, bilirkişilerin elektronik aletlerle hassas ölçüm yapması da sağlanarak dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne kadarlık kısma el atıldığı yeniden tespit edilip alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a) Davanın niteliği gereği hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kısımların tapudan terkini ile ilgili olarak infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.