MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit ve birleşen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin ... Hava İkmal Bakım Komutanlığı" nın yapmış olduğu ihale konusu ürünlerden 1.000 kg terayağı ve 30.000 adet poşet tereyağını davalı şirketten satın aldıklarını, karşılığında çek verildiğini, ancak davalının satın alınan ürünleri zamanında teslim etmediğini, ayrıca ürünlerin idare tarafından muayenesi sonucu uygun bulunmadığını ve ürünlerin iadesi nedeniyle davalıdan çekin iadesinin istendiğini, davalının çeki iade etmediğini, davalı şirketin ürünleri geç teslim etmesi ve şartnameye uygun olmaması nedeniyle müvekkili şirketin ihalelere girişinin yasaklandığını, ciddi boyutlarda kazanç kaybına maruz kaldığını, yapılan ihaleden umduğu kârı elde edemediğini davalının geç ve gereği gibi malları teslim edememesinden dolayı zarar gördüğünü ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ... ve yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, şartnameyi müvekkili şirketin görmediği gibi, bu idari ve teknik şartnamede belirtilen özellikteki ürünleri davacıya vereceğini de hiçbir zaman taahhüt etmediğini, istenilen ürünlerin ödeme tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde teslim edileceğinin bildirildiğini, çekin 24.03.2010 tarihinde müvekkili şirkete kargo aracılığı ile teslim edildiğini ve çekin müvekkilinin eline geçmesinden itibaren 10 günlük süre içerisinde malların 30.03.2010 tarihinde çekin tesliminden 6 gün sonra teslim edildiğini, müvekkili şirketin taahhütlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ürünlerin Türk Gıda ... Süt ve Süt Ürünleri Tebliği"ne uygun şekilde üretildiğini, geç teslim varsa bunun davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, malların teslimi anında hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını, belirterek asıl ve birleşen davaların reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ürünlerdeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ihale alıcısınca red edildiği, davacının haklı ayıplı ürün iddiası ve sözleşmeden dönme talebi ile icra takibi konusu çekin bedelsiz kaldığı, davacının ayıplı ürün nedeniyle bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanması da dikkate alınarak bu suretle birleşik dosya davacısının manevi zarara uğradığı, ... Hava İkmal Bakım Komutanlığı" nın kesin teminat bedelini irad kaydetmesi nedeniyle de davacının maddi tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ayıplı mal verilmesi nedeniyle davacının kişilik haklarının herhangi bir saldırıya uğramadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.