Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ..... Tic. Ltd. Şti. ve ..... Tic. Ltd. Şti. haklarında yapılan soruşturma esnasında suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 04/01/2016 tarihli ve 2015/123573 soruşturma, 2016/8 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/04/2016 tarihli ve 2016/20434 soruşturma, 2016/6981 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2016 tarihli ve 2016/386 değişik iş sayılı kararı sonrası, suç yeri itibarıyla evrakın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2019 tarihli ve 2016/66736 soruşturma, 2019/29269 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/10/2019 tarihli ve 2019/100289 soruşturma, 2019/13270 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olarak belirlenmesine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2019 tarihli ve 2019/1576 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/04/2020 gün ve 94660652-105-34-3037-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2020 gün ve 2020/45702 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1-Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2016 tarihli ve 2016/386 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Dosya arasında bulunan çekin ilk kez 01/04/2015 tarihinde .... İlçesi İstanbul ilinde bulunan Katılım Bankası A.Ş."nin .... Şubesine ibraz edildiğinin görüldüğü nazara alınarak Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2019 tarihli ve 2019/1576 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının karşı yetkisizlik kararı üzerine Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesince 13/05/2016 tarihli kararı ile yetkili Cumhuriyet savcılığının kesin olarak belirlenmesine karar verildiği, bu karar sonrası verilen yetkisizlik kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek merciince işin esası hakkında karar verilmeksizin yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde, uyuşmazlığın esastan incelenmesi neticesinde yazılı şekilde karar verilmesinde,
İsabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilerek dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderildiği, ancak bu defa İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının kendisini yetkisiz görerek dosyayı yetkisizlik kararı ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği ve mercii Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin yetki konusunda verdiği karar kesin nitelikte olduğu halde ; dosyanın yetkili kılınan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tekrar Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı"na ve oradan da tekrar İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmek üzere ikinci kez merci İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi"ne gönderildiği , mercinin ise ilk kesin nitelikte karar olması nedeniyle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesince 13/05/2016 tarihli kararı ile yetkili Cumhuriyet savcılığının kesin olarak belirlenmesine karar verildiği, bu karar sonrası verilen yetkisizlik kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek merciince işin esası hakkında karar verilmeksizin yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerektiği halde, uyuşmazlığın esastan inceleyerek yetkili yer tespiti yaptığı ve bu kararında ilk merci kararından sonra verilen yetkisizlik kararları ile birlikte yok hükmünde olduğu (ihbarnamedeki 2 nolu düşünce) belirlenerek yapılan incelemede ;
Sonradan sahte hale getirildiği iddia edilen çekin haksız menfaat temini amacıyla bankaya ibraz edildiği yerin suç bakımından yetkili yer olan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı olduğu gözetildiğinde kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki (1) nolu düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2016 tarihli ve 2016/386 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.