Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7236 Esas 2017/1633 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7236
Karar No: 2017/1633
Karar Tarihi: 01.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7236 Esas 2017/1633 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir icra takibi sonrasında davalının borca itiraz etmesi üzerine yapılan itirazın haksız olduğu sonucuna vararak, itirazın iptaline karar verdi. Kredi için verilmiş olan şahsi teminatın kefil üzerinden tahsil edilebileceği belirtilmiş, müteselsil kefilin mirasçısı sıfatıyla da sorumlu olduğuna dikkat çekilmiştir. Kararda 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu tarih ile taşınmaz rehininin para olarak çevrilememesi durumlarına vurgu yapılmıştır.
818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri:
- Madde 555: Kefilin sorumluluğu
- Madde 556: Kefilin ayırım hakkı
- Madde 567: Kefilin sorumluluğu ve ifa yükümlülüğü
- Madde 580: Rehinin paraya çevrilmesi ve alacaklının rehnin paraya çevrilmesinden doğan hakkı

19. Hukuk Dairesi 2016/7236 E. , 2017/1633 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının murisi hakkında icra takibi başlatıldığını, asıl borçlunun dava dışı ... kefilinin ise asıl borçlunun babası ... olduğunu, ..." ın 06/12/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi ile tarım kredisi yanında " üretici kart" alıp kullandığını, kart borcunu tamamen ödeyememesi üzerine borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, icra takibi sırasında dosya kefili olan ..." ın vefat ettiğini, bu sebeple mirasçılara icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ..." ın bu borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi için şahsi teminat verildiğini, bu durumda asıl borçluya başvurulmadan kefilden borcun ifasının istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibinin 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun yürürlükte olduğu 27.09.2010 tarihinde başlatılmış olması nedeniyle alacaklının taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, davalının müteselsil kefilin mirasçısı sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.