MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, yörede 1991 yılında yapılan kadastro sırasında ... adına tespit edilen ... köyü 1187 (yenileme ile ...mahallesi 28143 ada 22) parsel sayılı taşınmazın ...Kadastro Mahkemesinin 1991/356 - 1994/130 E.K. sayılı ilâmıyla “1942 yılında yapılan orman tahdidi ile orman sınırları içine alındığı, 1976 yılında yapılan 2. madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı” gerekçesiyle tapulama tespitinin iptaliyle Hazine adına tesciline karar verildiği halde, taşınmazın tapu kaydında 2/B şerhi bulunmaması nedeniyle kullanım kadastrosu ve satış işlemi yapılmadığını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve davacının zilyed bulunduğunun tapuya şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, 6292 sayılı Kanunda öngörülen idarî prosedürün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı ...Kadastro Mahkemesinin 1991/356 - 1994/130 E.K. sayılı kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın 2/B madde uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğunun ve davacının zilyet olduğunun tapuya şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/05/2015 gün ve 2014/10057-2015/4184 E.K. sayılı kararında; “Çekişmeli ... köyü 1187 sayılı parselin kadastroca Rasih Hanedan adına tesbiti üzerine, davacılar Sultan Yörük ve arkadaşları tarafından çekişmeli taşınmazın kök muristen kaldığı iddiasıyla tespite itiraz edildiği, birleşen dosyada Vakıflar Yönetimi tarafından açılan davaya Hazinenin de, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla katıldığı, Kadastro Mahkemesinin 03.02.1994 gün ve 1991/356 - 1994/130 E.K. sayılı kararıyla, çekişmeli parselin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken, 1976 yılında yapılan orman kadastro işleminde, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle gerçek kişiler ve Vakıflar Yönetiminin davasının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüyle 1187 parselin kadastro tespitinin iptaliyle Hazine adına tesciline, parsel içerisindeki evin Mustafa oğlu Rasih Hanedan’a ait olduğunun tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verildiği, hükmün 16. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine hükmen Hazine
- 2 -
2016/6650 - 2018/3731

adına tapu kaydı oluştuğu ancak beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2. maddesiyle orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh konulmadığı, 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi uyarınca Hazine adına tescilli taşınmazlar üzerinde kullanım kadastrosu yapılabilmesi ve daha sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahibine tanınan hakların kullanılabilmesi için taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin tapunun beyanlar hanesinde bulunması gerektiği, bu nedenle çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan yerden olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine ilişkin hükmün onanmasına, Çekişmeli taşınmazın 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı , Bu çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesi de mümkün olmadığına göre zilyetlik şerhi verilmesine yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün zilyedlik şerhi verilmesine ilişkin kısmının bozulmasına” karar verilmiş, davacı vekilinin kararın düzeltilmesi istemi ise Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/11/2015 gün ve 2015/13097 - 10201 E.K. sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece; Dava konusu ... köyü eski 1187 parsel iken yenileme ile ...Mah. 28143 ada 22 parselin Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun tespitine ilişkin hükmün Yargıtayca onandığı ve kesinleştiği anlaşıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunun tapuya şerh verilmesine ilişkin talebin bozma ilamı gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapunun beyanlar hanesine 2/B ve davacının zilyetliğinde olduğu şerhi konulmasına ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra aplikasyon ve sınırlandırması Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri ise 09.12.1976 tarihinde ilân edilmiştir. Daha sonra 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilân edilmiştir.
Çekişmeli taşınmaz 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 28143 ada 22 parsel numarasını almıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.